A concepção sociológica de Bruno Latour como problematização ao argumento da inferência da melhor explicação - Minikoski, Debora Domingas (2024)
Resumo: O objetivo deste trabalho é apresentar a concepção sociológica de ciência de Bruno Latour (211, 212 e 213) como uma problematização para a premissa b do argumento realista da inferência da melhor explicação (b) a hipótese H explicou melhor E que outras hipóteses rivais) O debate realismo/antirrealismo tem como dois de seus principais pontos de discussão a questão do processo de construção e de aceitação de teorias Em linhas gerais, realistas defendem que a aceitação de uma teoria implica na sustentação da crença em sua verdade (ou verdade aproximada) e na existência das entidades que ela postula (tanto observáveis quanto inobserváveis) Já antirrealistas defendem que a crença a ser mantida em relação a essas teorias não deve se ligar a verdade, mas se restringir ao seu sucesso empírico Para defender que a dinâmica da ciência ocorre sob a ótica do realismo, muitos realistas fazem uso do argumento da inferência da melhor explicação, que se estrutura da seguinte forma: a) uma evidência E deve ser explicada; b) a hipótese H explicou melhor E que outras hipóteses rivais; c) conclusão: H é passível de crença em sua verdade e as entidades postuladas por H devem ser inferidas Em contrapartida, antirrealistas lançam inúmeras dúvidas acerca do argumento, entre eles estão Bas C Van Fraassen (1989, 27) e Stanford (26) Ambos os autores construíram grandes desafios ao argumento realista no que diz respeito a confiabilidade da avaliação das hipóteses que é pressuposta na segunda premissa do argumento; van Fraassen o fez a partir de uma discussão essencialmente filosófica, já Stanford construiu sua crítica a partir de uma análise filosófica e histórica Há, porém, um terceiro nível de análise da ciência segundo a qual é possível problematizar o argumento realista (também a partir de sua segunda premissa), esse é o nível sociológico A partir da concepção sociológica de Latour, argumentaremos que a análise de ciência do autor suscita a seguinte pergunta: dadas as dificuldades (materiais e teóricas) em se reunir todos os elementos necessários para se construir uma hipótese rival, será que sempre haverá rivais disputando para explicar uma mesma evidência como a premissa b pressupõe?