Custo-benefício de diferentes impressoras 3D na Ortodontia

• Ano de defesa: 2020
• Autor(a) principal: Pereira, Ana Beatriz Neves
• Tipo de documento: Dissertação
• Tipo de acesso: Acesso aberto
• Idioma: por
• Instituição de defesa: Universidade do Estado do Rio de Janeiro; Centro Biomédico::Faculdade de Odontologia; Brasil; UERJ; Programa de Pós-Graduação em Odontologia
• Palavras-chave em Português: Three-dimensional printing; Stereolithography; Orthodontics; Cost-Benefit Analysis; Impressão tridimensional; Estereolitografia; Ortodontia; Análise custo-benefício; CIENCIAS DA SAUDE::ODONTOLOGIA
• Link de acesso: http://www.bdtd.uerj.br/handle/1/18862

Ao escolher uma impressora 3D para modelos odontológicos, a relação custo-benefício deve ser avaliada. Os modelos impressos devem ser acurados, precisos e eficientes quanto ao tempo, assim como financeiramente acessíveis. O objetivo deste estudo é comparar a acurácia, precisão, custo e tempo necessário para a preparação e impressão de modelos usando diferentes tecnologias: duas impressoras DLP (Digital Light Processing) e uma FFF (Fused Filament Fabrication) comparadas ao padrão-ouro (PolyJet). Para realização deste estudo, foram selecionados 10 escaneamentos de 5 pacientes, contendo a arcada superior e inferior. Todos os 10 modelos foram impressos usando a seguinte combinação de tecnologias: (1) DLP Moonray (MR), (2) DLP Anycubic (AC) (3) DLP Moonray com utilização de resina da Anycubic (MRA), (4) filamento UpMini 2 (FFF) e (5) PolyJet Eden 500 da Objet (PJ). Um dos modelos virtuais foi impresso adicionalmente quatro vezes consecutivas em cada impressora, de forma a permitir a avaliação da precisão destas. O arquivo .STL original de cada modelo foi superposto com o escaneamento do seu respectivo modelo impresso, gerando mapas de cores que permitiram o cálculo de RMS (média quadrática) para a comparação de ambos. Além deste método, foram realizadas medidas lineares através de um paquímetro digital em 8 variáveis diferentes: distância inter-caninos (DIC), distância inter-molares (DIM), plano ântero-posterior bilateralmente (PAP-D e PAP-E), plano vertical bilateralmente (PV-D e PV-E) e plano misto bilateralmente (PM-D e PM-E). O teste Shapiro-Wilk mostrou que os dados não eram normalmente distribuídos. O teste de Friedman com o post hoc de Bonferroni foi utilizado para verificar se havia diferenças entre os valores obtidos para as variáveis avaliadas. Uma diferença acima de 0,4 mm foi considerada clinicamente significante para as medidas lineares. Observou-se diferenças clínica e estatisticamente significantes (p < 0,05) para as seguintes comparações: PV-D e PV-E entre MR e MRA (p=0,00), PV-D entre FFF e MR (p=0,01), e PV-E entre FFF e MR (p=0,00). Já para o RMS, ocorreram diferenças estatisticamente significantes entre: AC e MR (p=0,00); AC e MRA (p=0,00); FFF e MR (p=0,01) e PJ e MR (p=0,01). Para as diferenças no RMS, nenhum valor esteve acima do considerado clinicamente significante (0,25 mm). Quando avaliada a precisão dos modelos pelas medidas lineares, observou-se diferença estatisticamente significativa apenas na variável PV-D entre FFF e AC (p=0,00). A mesma diferença foi vista para os valores de RMS em: AC e MR (p=0,02) e AC e MRA (p=0,04). As impressoras produziram resultados de qualidade similares, embora a Moonray com a resina da Anycubic tenha mostrado perda de acurácia e a Anycubic tenha problema de consistência no plano vertical. Dentre elas, a impressão em PolyJet foi considerada o método mais rápido, porém com o custo muito elevado. A impressão em FFF apresenta um custo baixo da impressora e dos insumos, no entanto com o tempo de impressão consideravelmente mais elevado. Em ambas as impressoras DLP houve um equilíbrio, resultando em um bom custo-benefício.