Inguinotomia transversa versus longitudinal para abordagem da artéria femoral

• Ano de defesa: 2020
• Autor(a) principal: Camara, Marcus Vinicius Canteras Raposo Da [UNIFESP]
• Orientador(a): Cacione, Daniel Guimaraes [UNIFESP]
• Tipo de documento: Tese
• Tipo de acesso: Acesso aberto
• dARK ID: ark:/48912/001300001kbzk
• Idioma: por
• Instituição de defesa: Universidade Federal de São Paulo (UNIFESP)
• Palavras-chave em Português: Incisão Inguinal Transversa Versus Longitudinal Para Acesso A Artéria Femoral; Técnica Cirúrgica; Revisão Sistemática; Metanálise
• Palavras-chave em Inglês: Transverse Versus Longitudinal Inguinal Incision For Access To The Femoral Artery; Surgical Technique; Systematic Review; Meta-Analysis
• Link de acesso: https://sucupira.capes.gov.br/sucupira/public/consultas/coleta/trabalhoConclusao/viewTrabalhoConclusao.jsf?popup=true&id_trabalho=9962461; https://hdl.handle.net/11600/64659

Contexto: O acesso aos vasos femorais é necessário em uma ampla gama de cirurgias vasculares, incluindo tratamento de doença tromboembólica, enxertos arteriais, reparo endovascular do aneurisma da aorta abdominal, reparo endovascular do aneurisma de aorta torácica e implante de válvula aórtica transcateter. A técnica cirúrgica utilizada pode ser um fator predisponente para complicações pós-operatórias. Este foi o foco desta revisão sistemática: comparar a inguinotomia transversa versus inguinotomia longitudinal (técnica clássica) para acessar a artéria femoral. Objetivo: Avaliar a efetividade e segurança da inguinotomia transversa em comparação com a inguinotomia longitudinal para acesso a artéria femoral em procedimentos cirúrgicos endovasculares e cirurgias abertas. Métodos: A equipe de pesquisa bibliográfica da Cochrane Vascular Trials procurou as bases de dados Cochrane Vascular Specialisted Register, CENTRAL, MEDLINE, Embase, CINAHL e AMED e a Plataforma Internacional de Registro de Ensaios Clínicos da Organização Mundial da Saúde e os registros ClinicalTrials.gov (última busca em abril de 2020). Os autores da revisão buscaram registros de ensaios na base de dados IBECS (última busca em maio de 2020). Os critérios de seleção foram incluir ensaios clínicos randomizados e ensaios clínicos quasi-randomizados que compararam inguinotomia transversa e longitudinal. Dois autores da revisão selecionaram independentemente os estudos, avaliando risco de viés, extração e análise de dados, além de classificarem a certeza das evidências de acordo com o GRADE. Resultados: Incluímos uma Randomized Controlled Trial e um Ensaio Clínico Quase-randomizado nesta revisão. Os dois estudos incluídos tiveram um total combinado de 237 participantes (283 inguinotomias). A metanálise dos dois estudos produziu evidência de baixa certeza de que a incisão inguinal transversa acarreta menor risco de infecção da ferida cirúrgica no período de 10 a 28 dias no pós-operatório (RR 0,25, IC 95% 0,08 a 0,76, 283 incisões inguinais, dois estudos). Houve baixa heterogeneidade entre os estudos. Reduzimos a certeza da evidência de infecção de ferida cirúrgica em um nível devido a sérias limitações no projeto (alto risco de viés em domínios críticos). O intervalo de confiança para a infecção da ferida operatória é relativamente amplo, indicando que é baixa a certeza da estimativa do efeito. Não foi observada diferença clara entre as duas técnicas cirúrgicas para demais complicações linfáticas avaliadas: linfocele (RR 0,46, IC 95% 0,20 a 1,02; 116 inguinotomias; um estudo) e linforréia (RR 2,77, IC 95% 0,92 a 8,34; 116 inguinotomias; um estudo). Reduzimos a certeza da evidência para complicações linfáticas em um nível devido a sérias limitações no desenho (alto risco de viés em domínios críticos) e em outros dois níveis devido à imprecisão (pequeno número de participantes e apenas um estudo incluído). Conclusões: Encontramos nesta revisão evidências de baixa qualidade de que a incisão inguinal transversa resulta em menos infecções da ferida cirúrgica em comparação com a incisão longitudinal. Não foi observada diferença clara entre as duas técnicas cirúrgicas para demais desfechos avaliados (linfocele e linforréia). Outros desfechos não foram avaliados. As limitações desta revisão são: pequeno tamanho da amostra, curto período de acompanhamento clínico e alto risco de viés em domínios críticos. Por esse motivo, a aplicabilidade dos resultados é limitada.