Políticas editoriais de periódicos no ecossistema da ciência aberta: impactos da avaliação por pares aberta, preprint e dados abertos

• Ano de defesa: 2023
• Autor(a) principal: Silveira, Lúcia da
• Orientador(a): Caregnato, Sonia Elisa
• Tipo de documento: Tese
• Tipo de acesso: Acesso aberto
• Idioma: por
• Palavras-chave em Português: Periódico científico; Ciência aberta; Dados abertos
• Palavras-chave em Inglês: Open Science; Scientific journal; Open peer review; Preprint; Open data; Journal policy
• Palavras-chave em Espanhol: Revisión por pares abierta; Preprint; Datos abiertos; Política editorial
• Link de acesso: http://hdl.handle.net/10183/265494

O objetivo desta pesquisa foi analisar e compreender três das dimensões da Ciência Aberta – avaliação por pares aberta, preprints e dados de pesquisa subjacentes aos artigos – e como eles influenciam o processo editorial de periódicos. Caracteriza-se como pesquisa quali-quantitativa, do tipo exploratória e descritiva. Optou-se pela técnica de revisão de literatura estruturada do tipo escopo para identificar os elementos que impactam a editoração científica de periódicos. As bases de dados para consulta das fontes foram: Brapci, Lisa, Ista, Emerald, Scopus, Web of Science, DOAJ, SciELO e Redalyc. Para o tratamento da literatura, foram utilizadas Mendeley e Ryyan. O total de artigos encontrados nas bases somaram 2.340 e foram incorporadas 109 referências, o que sinalizou uma lacuna na literatura brasileira sobre a temática. Por meio do questionário, identifica a percepção dos editores brasileiros em relação à aplicação desses elementos nos periódicos e mapeiam as vantagens e desvantagens das três dimensões na editoração de periódicos. Além disso, foi adicionada a técnica de observação in loco para complementar a análise do perfil dos periódicos participantes e obter uma visão mais representativa da realidade. Os resultados mostraram divergências entre as percepções dos editores sobre suas políticas editoriais e o que está publicamente disponível. Os editores demonstraram satisfação pelo modelo atual de comunicação científica, a avaliação duplo cega, e são desfavoráveis a qualquer tipo de identificação de autoria dos pareceristas, embora percebam como vantagens da avaliação por pares aberta a interação mútua entre autores e revisores visando à melhoria da qualidade dos periódicos; como barreiras, apontaram os conflitos de interesse e rivalidades que a abertura da avaliação pode gerar, a dificuldade em encontrar pareceristas que aceitem as inovações e os hábitos das áreas que comprometem a aceitação das possibilidades de abertura. Quanto às pré-impressões, apesar de terem familiaridade com o termo, não têm experiência como editor, autor ou avaliador. Sobre o preprint, entendem que apresenta mais desvantagem do que vantagem, pois, apesar de reconhecerem que está acelera a publicação, estão receosos no que se refere aos casos de fraude, ou má prática, assim como confusão sobre que versão citar, e os aspectos singulares das áreas que podem afetar os hábitos de depósito dos preprints. Em relação aos dados, os editores se mostraram mais receptivos ao percebê-los como mais vantajosos (pela facilidade de acesso; pelos dados associados aos artigos, o que favorece a validação dos resultados) que desvantajosos (pelo uso e apropriação indevida dos dados e pela incerteza de que a disponibilização dos dados pode comprometer a exploração deles e os possíveis interesses econômicos). A comparação das respostas do questionário aplicado no Brasil com as da Espanha revelou forte similaridade nos dois cenários, em que se encontrou quatro divergências não significativas. Faz recomendações práticas para considerar as três dimensões para o desenvolvimento de políticas editoriais alinhadas a Ciência Aberta. Conclui-se que os editores estão resistentes a essas demandas de Ciência Aberta principalmente pela falta de uma infraestrutura que incorpore novas culturas de transparência, responsabilidade e colaboração nos processos de realização da pesquisa e de comunicação científica.