Estudo do custo-efetividade e qualidade de vida do tratamento da safena magna por ablação por radiofrequência e cirurgia convencional no Hospital Estadual de Américo Brasiliense (SUS)

• Ano de defesa: 2025
• Autor(a) principal: Garcia, Guilherme Nobrega
• Tipo de documento: Tese
• Tipo de acesso: Acesso aberto
• Idioma: por
• Instituição de defesa: Biblioteca Digitais de Teses e Dissertações da USP
• Palavras-chave em Português: Análise econômica em saúde; Cost-effectiveness; Custo-efetividade; Endovenous thermal ablation; Great saphenous vein; Health economic analysis; Lower limb varicose veins; Radiofrequência; Radiofrequency; Termoablação endovenosa; Varizes de membros inferiores; Veia safena magna
• Link de acesso: https://www.teses.usp.br/teses/disponiveis/17/17137/tde-26112025-174331/

Introdução: A doença venosa crônica (DVC) é prevalente e impacta significativamente o sistema de saúde, com custos diretos (tratamento) e indiretos (absenteísmo). Várias técnicas de tratamento como a safenectomia (SFN) utilizada no sistema de saúde brasileiro (SUS) e técnicas minimamente invasivas como a termoablação por radiofrequência (RFA) são utilizadas para seu tratamento. A avaliação de tecnologia em saúde (ATS) busca maximizar os gastos diante das restrições financeiras associadas às novas tecnologias e os estudos econômicos como o estudo custo-efetividade são critérios indispensáveis para a decisão sobre a incorporação de tecnologia. Objetivo: Comparar SFN e RFA, avaliando resultados clínicos, qualidade de vida e custo efetividade. Métodos: Ensaio clínico prospectivo, randomizado, com dois grupos, operados em regime hospitalar ambulatorial com raquianestesia. Os pacientes foram avaliados no pré-operatório, sete e 30 dias de pós-operatório. Os desfechos clínicos foram questionários específicos para DVC, o Aberdeen Varicose Veins Questionnaire (AVVQ) e o Chronic Lower Limb Venous Insufficiency Questionnaire (CIVIQ) questionários generalistas, o EuroQol-5 Dimensões (EQ5D), a Escala Visual Analógica (EVA) e o Quality-Adjusted Life Year (QALY). Os custos diretos foram calculados de forma individualizada utilizando micro e macro custeio. A análise de custo-efetividade, fundamentada nos resultados clínicos e na árvore de decisão, incluiu o cálculo da Razão de Custo-Efetividade (RCE) e da Razão de Custo-Efetividade Incremental (ICER). Resultados: Foram operados 116 pacientes (58 por grupo), com taxa de sucesso de 100% para SFN e 96,6% para RFA. Complicações foram infrequentes (15,5%) e de baixa gravidade. O tempo cirúrgico foi significativamente menor no grupo RFA (91,4 ± 34 vs 126 ± 42 min; p=0,0422), mas seu custo foi superior devido ao valor do material. Ambos os grupos apresentaram melhora na qualidade de vida, sem diferença estatisticamente significante, porém com uma superioridade numérica a favor da RFA nos questionários AVVQ (19,2 ± 9,5 vs. 16,2 ± 9,6; IC 95%: [-0,93; 6,65]) e CIVIQ (18,1 ± 21,7 vs 11,4 ± 18,0; IC 95%: [-1,13; 14,36], SFN e RFA, respectivamente). A diferença entre as técnicas foi menor nos questionários generalistas. Não houve dominância entre as técnicas, contudo, a SFN se mostrou mais custo efetiva, ainda que com valores de RCE similares nos questionários AVVQ (R$ 320,73 vs R$ 360,86) e CIVIQ (R$ 152,35 vs R$ 167,32) para SFN e RFA, respectivamente. Os valores de ICER foram: QEQ5D: R$ 1.400.342,27, QEVA: R$ 350.085,57, ambos acima do limiar financeiro preconizado no Brasil. Conclusão: Experiência inicial de incorporação de uma nova tecnologia no SUS, em que SFN ainda se mostrou mais custo-efetiva que a RFA. Contudo, a RFA mostrou potencial econômico e de custo-efetividade que ainda depende da redução do preço, treinamento contínuo e da otimização dos meios e processos, como a sua realização sob anestesia local, que já se mostrou factível.