Estimulação elétrica neuromuscular (EENM) para síndrome da dor patelofemoral: revisão sistemática Cochrane

• Ano de defesa: 2016
• Autor(a) principal: Martimbianco, Ana Luiza Cabrera [UNIFESP]
• Orientador(a): Riera, Rachel [UNIFESP]
• Tipo de documento: Tese
• Tipo de acesso: Acesso aberto
• dARK ID: ark:/48912/001300002gsv6
• Idioma: por
• Instituição de defesa: Universidade Federal de São Paulo (UNIFESP)
• Palavras-chave em Português: Síndrome da dor patelofemora; Articulação patelofemoral; Estimulação elétrica; metanálise
• Palavras-chave em Inglês: Patellofemoral pain syndrome; Patellofemoral joint; Electrical stimulation; Meta-analysis
• Link de acesso: https://sucupira.capes.gov.br/sucupira/public/consultas/coleta/trabalhoConclusao/viewTrabalhoConclusao.jsf?popup=true&id_trabalho=4432756; http://repositorio.unifesp.br/handle/11600/47517

Objetivo: Avaliar os efeitos (benefícios e riscos) da estimulação elétrica neuromuscular (EENM) no tratamento da síndrome da dor patelofemoral (SDPF). Métodos: Revisão sistemática Cochrane de ensaios clínicos randomizados. As seguintes bases de dados eletrônicas foram utilizadas: CENTRAL, MEDLINE, Embase, LILACS, PEDro, CINAHL, SPORTDiscus e AMED. Não houve restrição de idioma ou data de publicação. Foram incluídos ensaios clínicos randomizados que avaliaram o uso da EENM para os pacientes (adolescentes e adultos) com SDPF, comparando qualquer tipo de EENM ao placebo/sham, nenhum tratamento, exercício físico e diferentes programas de EENM. Desfechos primários: dor, função do joelho e eventos adversos. Desfechos secundários: desempenho físico, qualidade de vida, satisfação do paciente e força muscular. A seleção, a extração dos dados e a avaliação do risco de viés dos estudos incluídos foram realizadas por dois revisores, de forma independente. A qualidade da evidência foi avaliada segundo o Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation (GRADE). Como medida resumo da estimativa de tamanho do efeito, foi calculado o risco relativo (RR) para os dados dicotômicos. Para os dados contínuos, foi calculada a diferença média (DM) ou a diferença média padronizada (DMP), com intervalo de confiança de 95% (IC 95%). Resultados: Foram incluídos oito estudos (total de 345 participantes, 52,5% gênero feminino, idade entre 23 e 46 anos). Os estudos apresentaram diferentes características da EENM e das cointervenções associadas. Todos os estudos, exceto um, foram classificados como de alto risco de viés em pelo menos um dos critérios, especialmente mascaramento e dados incompletos dos desfechos. A qualidade do corpo da evidência para os desfechos primários foi considerada muito baixa de acordo com o sistema GRADE. Foi possível comparar: EENM versus placebo/sham (um estudo); EENM associada a outras intervenções versus outras intervenções isoladas (quatro estudos); EENM versus exercícios (um estudo); e diferentes parâmetros de EENM, com frequências distintas (dois estudos). Quando comparado ao placebo, uma única sessão de EENM mostrou melhora da dor durante o agachamento unipodal (DM -1,90, IC 95% -3,10 a -0,70; 22 participantes; um estudo; P = 0,002) e durante a descida de um degrau (DM -2,20, IC 95% -3,47 a -0,93; 22 participantes; um estudo; P = 0,0007). O uso da EENM associada a outras intervenções comparada às intervenções isoladas mostrou: (a) melhora da dor habitual no joelho ao final de três a seis semanas de tratamento (DM -1,70, IC 95% -2,33 a -1,08; 82 participantes; dois estudos; P = 0,28; I2 = 13%), mas não houve diferença com 12 semanas de tratamento (P = 0,64) e após um ano de acompanhamento (follow up); (b) melhora da dor aos movimentos de descer e subir degraus entre os participantes que realizaram apenas as intervenções isoladas após seis semanas de tratamento (DM 3,32, IC 95% 2,38 a 4,26; 30 participantes; um estudo; P < 0,00001; DM 3,15, IC 95% 2,10 a 4,20; 30 participantes; um estudo; P < 0,00001), e não houve diferença estatisticamente significativa na dor no joelho durante o agachamento (DM 0,58, IC 95% -0,91 a 2,07; 30 participantes; um estudo; P = 0,44); (c) não houve diferença estatisticamente significativa na variação do escore de dor antes e após 12 semanas de tratamento (MD -0,55, IC 95% -2,81 a 1,71; 36 participantes; um estudo; P = 0,63), bem como após um ano de acompanhamento; (d) não houve diferença estatisticamente significativa na função do joelho ao final do tratamento, que variou entre 3 e 6 semanas (DMP 0,37, IC 95% -0,11 a 0,84; 70 participantes; dois estudos; P = 0,30; I2 = 7%), bem como após 12 semanas de tratamento (P = 0,29) e após um ano de acompanhamento; (e) melhora na força muscular mensurada em 30° de flexão do joelho (MD 38,30, IC 95% 13,71 a 62,89; 36 participantes; um estudo; P = 0,002) e em 60° de flexão (MD 50,00, IC 95% 11,30 a 88,70; 36 participantes; um estudo; P = 0,01) após 12 semanas de tratamento; mas não houve diferença com seis semanas de tratamento (RR 0,99, IC 95% 0,81 a 1,21; 42 participantes; um estudo; P = 0,92). Para a comparação EENM versus exercícios, não houve diferença estatisticamente significativa na função do joelho (MD -0,94, IC 95% -2,10 a 0,22; 94 participantes; um estudo; P = 0,11) e na força muscular mensurada pelo dinamômetro isocinético nas velocidades de 30 graus por segundo (°/s) (MD 0,06, IC 95% -29,67 a 29,79; 94 participantes; um estudo; P = 1,00) e 300°/s (MD 1,04, IC 95% -14,00 a 16,08; 94 participantes; um estudo; P = 0,89), após 4 semanas de tratamento. Conclusões: Esta revisão não encontrou evidências suficientes nos ensaios clínicos randomizados para apoiar a utilização da EENM em pacientes com SDPF. Evidências de qualidade muito baixa indicaram que: (a) uma sessão de EENM parece ser melhor que o placebo para dor no joelho durante atividades; (b) EENM associada a outras intervenções parece ser melhor que as intervenções isoladas para dor habitual no joelho após três e seis semanas de tratamento, e para força muscular após 12 semanas de tratamento; (c) EENM associada a outras intervenções parece ser pior que as intervenções isoladas para a dor durante as atividades, após seis semanas de tratamento. Alguns aspectos permanecem incertos, como eventos adversos, qualidade de vida e satisfação do paciente. Ensaios clínicos randomizados de alta qualidade metodológica, ainda são necessários para recomendar ou não o uso da EENM para pacientes com SDPF.