Comparação da viabilidade, fluxo e custos de dois sistemas de planejamento cirúrgico virtual para cirurgia ortognática em pacientes com fissuras labiopalatinas

• Ano de defesa: 2025
• Autor(a) principal: Ferreira Filho, Josfran da Silva
• Tipo de documento: Dissertação
• Tipo de acesso: Acesso aberto
• Idioma: por
• Instituição de defesa: Biblioteca Digitais de Teses e Dissertações da USP
• Palavras-chave em Português: Cirurgia ortognática; Cleft palate; Fissura palatina; Ortognathic surgery; Planejamento cirúrgico virtual; Virtual surgical planning
• Link de acesso: https://www.teses.usp.br/teses/disponiveis/61/61132/tde-23092025-105245/

Introdução: Os pacientes com fissura labiopalatina (FLP) apresentam discrepâncias esqueléticas complexas que requerem cirurgia ortognática (CO) para reabilitação funcional e estética. O planeamento cirúrgico virtual (PCV) é essencial nestes casos, porém fatores relacionados ao software como a eficácia, o tempo de uso e os custos, podem influenciar a acessibilidade e a precisão do tratamento. Considerando os desafios anatómicos únicos da FLP, um fluxo de trabalho virtual optimizado é fundamental para melhorar a previsibilidade cirúrgica e reduzir os riscos intraoperatórios. Objetivo: Este estudo tem como objetivo avaliar a viabilidade de dois programas de software para PCV, comparando sua eficácia, requisitos de tempo e custos em um fluxo de trabalho padronizado para CO em pacientes com FLP. Materiais e Métodos: Foram analisadas 45 tomografias computadorizadas de feixe cônico (CBCT) de pacientes não sindrômicos com FLP submetidos à cirurgia bimaxilar (Le Fort I e osteotomia sagital dividida bilateral) com ou sem genioplastia entre 2013 e 2023. O PCV foi realizado utilizando o NemoStudio e o OrtogOnBlender (OOB), avaliando a exequibilidade, o tempo de processamento (desde a importação do ficheiro STL até a fabricação do guia cirúrgica) e os custos associados, incluindo a aquisição do software. Resultados: Verificou-se uma diferença estatisticamente significativa (p<0,05) no tempo de processamento do software: O NemoStudio (8 min 22 s ± 2 min) foi mais rápido do que o OOB (24 min 17 s ± 3 min). Embora o NemoStudio necessitasse de menos etapas para completar o planeamento, apresentava mais interrupções de software (bugs) em comparação com o OOB. A análise de custos mostrou que o NemoStudio exigia aproximadamente R$ 40.000,00 , incluindo taxas de exportação anuais do arquivo STL, enquanto o OOB era de acesso livre, com custos limitados a um curso opcional. Conclusão: Embora o NemoStudio tenha demonstrado vantagens na eficiência do tempo e na simplicidade do fluxo de trabalho, seu alto custo pode restringir o acesso. Em contraste, o OOB, apesar de exigir um tempo de processamento mais longo, oferece uma alternativa econômica.