Avaliação de dispositivos de entrada para acesso ao computador por alunos com paralisia cerebral

Detalhes bibliográficos
Ano de defesa: 2017
Autor(a) principal: Spiller, Marcelo Grandini [UNESP]
Orientador(a): Braccialli, Ligia Maria Presumido [UNESP]
Banca de defesa: Não Informado pela instituição
Tipo de documento: Tese
Tipo de acesso: Acesso aberto
Idioma: por
Instituição de defesa: Universidade Estadual Paulista (Unesp)
Programa de Pós-Graduação: Não Informado pela instituição
Departamento: Não Informado pela instituição
País: Não Informado pela instituição
Palavras-chave em Português:
Palavras-chave em Inglês:
Link de acesso: http://hdl.handle.net/11449/151817
Resumo: O computador tem sido cada vez mais utilizado por professores como recurso para o ensino de alunos com paralisia cerebral durante as atividades escolares. Devido aos comprometimentos motores impostos por tal desordem, estes alunos podem apresentar dificuldades de acesso ao computador dependendo do dispositivo de entrada utilizado. Existem dispositivos convencionais, como o mouse e o teclado padrão, e também aqueles de maior tecnologia como a tela sensível ao toque e os acionadores eletrônicos pelo olhar, como o eye tracker, que podem auxiliar neste processo. Mas qual deles proporciona ao aluno com paralisia cerebral, melhor acesso ao computador: o mouse convencional, a tela sensível ao toque ou o eye tracker? O objetivo deste estudo foi avaliar a eficácia destes três dispositivos de entrada no acesso ao computador por alunos com paralisia cerebral. Participaram do estudo 15 alunos com paralisia cerebral com idade entre 6 e 14 anos, com níveis GMFCS e MACS de I a V. Para a avaliação da eficácia dos dispositivos, os participantes usaram um notebook com tela sensível ao toque, um mouse convencional e um eye tracker para realizar tarefas com os seguintes softwares: o Discrete Aiming Task 2.0, para avaliar o tempo de resposta do usuário na tarefa de seleção de alvo; o Tracking Task 2.0, para avaliar o a porcentagem de tempo no círculo e a frequência de erros na seleção e rastreamento de alvo e, o Single Switch Performance Test (SSPT) 1.0 para avaliar o tempo médio de acionamento de um alvo. Para avaliação do grau de satisfação dos participantes com relação aos dispositivos foi utilizada uma escala analógica visual. Por fim, os usuários foram questionados sobre a preferência dos dispositivos utilizados. Foi realizada análise estatística não paramétrica com nível de significância p≤0,05. Os resultados significativos estatisticamente mostraram que: (1) o eye tracker causou menor frequência de erros, no uso do software Tracking Task v.2.0; (2) o mouse apresentou o menor tempo médio de acionamento no SSPT; (3) A tela sensível ao toque foi o mais eficaz na variável tempo mais lento de acionamento no SSPT; (4) Os participantes com o nível de habilidade manual mais comprometido usaram menos o mouse. As comparações entre: os níveis de habilidade manual e a preferência do dispositivo; os níveis de habilidade motora e a preferência do dispositivo; o gênero dos usuários e a preferência do dispositivo; a classificação topográfica e a preferência do dispositivo, não indicaram diferenças significativas. Observou-se diferença estatística entre o nível de classificação de habilidade manual com a possibilidade de conseguir usar o mouse. O nível de função motora grossa e de habilidade manual dos participantes tem relação com a satisfação com os dispositivos de entrada. Conclui-se que o eye tracker foi o dispositivo mais eficaz na tarefa de seleção de alvos; o mouse, o mais eficaz para os tempos médio e mais rápido de acionamento e, também, para o rastreamento de alvos; a tela sensível ao toque foi mais eficaz na variável tempo mais lento de acionamento e no tempo de resposta para seleção de alvo. A maioria dos participantes preferiu a tela sensível ao toque e demonstrou maior satisfação pela tela sensível ao toque e pelo eye tracker. Espera-se que o presente estudo possa auxiliar e orientar o professor na seleção do dispositivo para acesso ao computador para o aluno com paralisia cerebral.
id UNSP_bd2913523f009e402738e2e791447837
oai_identifier_str oai:repositorio.unesp.br:11449/151817
network_acronym_str UNSP
network_name_str Repositório Institucional da UNESP
repository_id_str
spelling Spiller, Marcelo Grandini [UNESP]Universidade Estadual Paulista (Unesp)Araújo, Rita de Cássia TibérioSilva, Nilson Rogério daGonçalves, Adriana GarciaFerreira, GerusaBraccialli, Ligia Maria Presumido [UNESP]2017-10-03T14:45:25Z2017-10-03T14:45:25Z2017-09-06http://hdl.handle.net/11449/15181700089271033004110040P5O computador tem sido cada vez mais utilizado por professores como recurso para o ensino de alunos com paralisia cerebral durante as atividades escolares. Devido aos comprometimentos motores impostos por tal desordem, estes alunos podem apresentar dificuldades de acesso ao computador dependendo do dispositivo de entrada utilizado. Existem dispositivos convencionais, como o mouse e o teclado padrão, e também aqueles de maior tecnologia como a tela sensível ao toque e os acionadores eletrônicos pelo olhar, como o eye tracker, que podem auxiliar neste processo. Mas qual deles proporciona ao aluno com paralisia cerebral, melhor acesso ao computador: o mouse convencional, a tela sensível ao toque ou o eye tracker? O objetivo deste estudo foi avaliar a eficácia destes três dispositivos de entrada no acesso ao computador por alunos com paralisia cerebral. Participaram do estudo 15 alunos com paralisia cerebral com idade entre 6 e 14 anos, com níveis GMFCS e MACS de I a V. Para a avaliação da eficácia dos dispositivos, os participantes usaram um notebook com tela sensível ao toque, um mouse convencional e um eye tracker para realizar tarefas com os seguintes softwares: o Discrete Aiming Task 2.0, para avaliar o tempo de resposta do usuário na tarefa de seleção de alvo; o Tracking Task 2.0, para avaliar o a porcentagem de tempo no círculo e a frequência de erros na seleção e rastreamento de alvo e, o Single Switch Performance Test (SSPT) 1.0 para avaliar o tempo médio de acionamento de um alvo. Para avaliação do grau de satisfação dos participantes com relação aos dispositivos foi utilizada uma escala analógica visual. Por fim, os usuários foram questionados sobre a preferência dos dispositivos utilizados. Foi realizada análise estatística não paramétrica com nível de significância p≤0,05. Os resultados significativos estatisticamente mostraram que: (1) o eye tracker causou menor frequência de erros, no uso do software Tracking Task v.2.0; (2) o mouse apresentou o menor tempo médio de acionamento no SSPT; (3) A tela sensível ao toque foi o mais eficaz na variável tempo mais lento de acionamento no SSPT; (4) Os participantes com o nível de habilidade manual mais comprometido usaram menos o mouse. As comparações entre: os níveis de habilidade manual e a preferência do dispositivo; os níveis de habilidade motora e a preferência do dispositivo; o gênero dos usuários e a preferência do dispositivo; a classificação topográfica e a preferência do dispositivo, não indicaram diferenças significativas. Observou-se diferença estatística entre o nível de classificação de habilidade manual com a possibilidade de conseguir usar o mouse. O nível de função motora grossa e de habilidade manual dos participantes tem relação com a satisfação com os dispositivos de entrada. Conclui-se que o eye tracker foi o dispositivo mais eficaz na tarefa de seleção de alvos; o mouse, o mais eficaz para os tempos médio e mais rápido de acionamento e, também, para o rastreamento de alvos; a tela sensível ao toque foi mais eficaz na variável tempo mais lento de acionamento e no tempo de resposta para seleção de alvo. A maioria dos participantes preferiu a tela sensível ao toque e demonstrou maior satisfação pela tela sensível ao toque e pelo eye tracker. Espera-se que o presente estudo possa auxiliar e orientar o professor na seleção do dispositivo para acesso ao computador para o aluno com paralisia cerebral.Computer has been increasingly used by teachers as a resource for teaching students with cerebral palsy in school activities. Due to the motor impairments imposed by such disorder, these students may have difficulties in computer access depending on the input device used. There are conventional devices, such as mouse and standard keyboard, as well as those with higher technology such as touch screen and electronic triggers by the look, such as eye tracker, that can help in this process. But which one gives the cerebral palsy students better computer access: the conventional mouse, touch screen or eye tracker? The objective of this study was to evaluate the effectiveness of these three input devices in computer access by cerebral palsy students. Participated in the study fifteen cerebral palsy students aged 6 to 14 years with GMFCS and MACS levels from I to V. For evaluation device efficacy, participants used a notebook with a touch screen, a conventional mouse and a eye tracker to perform tasks with the following softwares: the Discrete Aiming Task 2.0, to evaluate the user response time in the target selection task; Tracking Task 2.0, to evaluate the percentage of time in the circle and the errors frequency in selection and tracking target, and the Single Switch Performance Test (SSPT) 1.0 to evaluate the average trigger time of a target. In order to evaluate the participants' satisfaction with the devices, was used the an analogue visual scale. Finally, users were asked about the devices preference. Non-parametric statistical analysis was performed with significance level p≤0.05. Statistically significant results showed that: (1) Eye tracker caused less error frequency in the use of the Tracking Task v.2.0 software; (2) Mouse had the shortest average drive time in the SSPT; (3) Touch screen was the most effective in the variable slower drive time in the SSPT; (4) Participants with the most compromised manual skill level used the mouse the least. Comparisons between: manual skill levels and device preference; Motor skill levels and device preference; The gender of the users and the device preference; Topographical classification and device preference didn’t indicate significant differences. Was observed a statistical difference between the level of manual skill classification and the possibility of using the mouse. Level of gross motor function and manual skill of participants is related to satisfaction with input devices. Concluded that eye tracker was the most efficient device in target selection task; Mouse, the most effective for the medium and fastest activation times and also for the tracking targets; Touch screen was more effective in the time variable slower of activation and response time for target selection. Most participants preferred touch screen and showed greater satisfaction with touch screen and eye tracker. Expected that the present study can help and guide the teacher in the selection of the device for access to the computer for the student with cerebral palsy.Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior (CAPES)porUniversidade Estadual Paulista (Unesp)Educação especialTecnologia assistivaParalisia cerebralComputadorDispositivo de entradaSpecial educationAssistive technologyCerebral palsyComputerInput deviceAvaliação de dispositivos de entrada para acesso ao computador por alunos com paralisia cerebralEvaluation of input devices for computer access by cerebral palsy studentsinfo:eu-repo/semantics/publishedVersioninfo:eu-repo/semantics/doctoralThesisinfo:eu-repo/semantics/openAccessreponame:Repositório Institucional da UNESPinstname:Universidade Estadual Paulista (UNESP)instacron:UNESPEducação - FFCEnsino na Educação BrasileiraEducação Especial no BrasilUniversidade Estadual Paulista (UNESP), Faculdade de Filosofia e Ciências, MaríliaOnlinePublicatione22ddca4-2c85-4153-8a3a-3aae2af14eaavirtual::224319-1e22ddca4-2c85-4153-8a3a-3aae2af14eaavirtual::224319-15d88ce80-c92c-468a-9c92-9a5497f0996dvirtual::215378-15d88ce80-c92c-468a-9c92-9a5497f0996dvirtual::215378-1ORIGINALspiller_mg_dr_mar.pdfspiller_mg_dr_mar.pdfapplication/pdf1839639https://repositorio.unesp.br/bitstreams/cab0fc04-5e46-45b9-aabf-42f5af4c12e0/downloada347991e047bb9f4a5df8b354abd3f13MD53trueAnonymousREADLICENSElicense.txtWritten by org.dspace.content.LicenseUtilstext/plain; charset=utf-83068https://repositorio.unesp.br/bitstreams/e7c0f9c5-c65a-4b5f-9385-44306cf7b236/downloaddfe7b53298a90ff80053bc2d88149e23MD52falseAnonymousREADTEXTspiller_mg_dr_mar.pdf.txtWritten by FormatFilter org.dspace.app.mediafilter.TikaTextExtractionFilter on 2023-10-20T06:08:25Z (GMT).Extracted texttext/plain102584https://repositorio.unesp.br/bitstreams/a18cec8e-dd77-401c-8042-ad554c668b31/downloadaa958a91c5c2c4c2a8944ac210598e0fMD56falseAnonymousREADTHUMBNAILspiller_mg_dr_mar.pdf.jpgWritten by FormatFilter org.dspace.app.mediafilter.ImageMagickPdfThumbnailFilter on 2017-10-04T06:01:44Z (GMT).IM Thumbnailimage/jpeg3913https://repositorio.unesp.br/bitstreams/dd35f35d-c033-4ba0-b554-eb1d8ae751ed/downloade2c895d1909a081630c37801604ebcddMD55falseAnonymousREAD11449/1518172026-04-15T07:02:11.693228Zopen.accessoai:repositorio.unesp.br:11449/151817https://repositorio.unesp.brRepositório InstitucionalPUBhttp://repositorio.unesp.br/oai/requestrepositoriounesp@unesp.bropendoar:29462026-04-15T07:02:11Repositório Institucional da UNESP - Universidade Estadual Paulista (UNESP)falseTElDRU7Dh0EgUEFSQSBBIERJU1BPTklCSUxJWkHDh8ODTyBPTkxJTkUgREUgRElTU0VSVEHDh8ODTyBPVSBERSBURVNFIFNVQk1FVElEQSBBTyBSRVBPU0lUw5NSSU8gSU5TVElUVUNJT05BTCBVTkVTUA0KDQoxLiBBbyBjb25jb3JkYXIgY29tIGVzdGEgbGljZW7Dp2EsIGV1LCBNQVJDRUxPIEdSQU5ESU5JIFNQSUxMRVIgbnVsbCAobV9ncmFuZGluaUB5YWhvby5jb20uYnIpLCByZXNwb25zw6F2ZWwgcGVsbyB0cmFiYWxobyDigJxBVkFMSUHDh8ODTyBERSBESVNQT1NJVElWT1MgREUgRU5UUkFEQSBQQVJBIEFDRVNTTyBBTyBDT01QVVRBRE9SIFBPUiBBTFVOT1MgQ09NIFBBUkFMSVNJQSBDRVJFQlJBTOKAnSBwb3IgbWltIHN1Ym1ldGlkbyBhbyBSZXBvc2l0w7NyaW8gSW5zdGl0dWNpb25hbCBVTkVTUCBlIGRlc2Vudm9sdmlkbyBubyDDom1iaXRvIGRlIHVtIGRvcyBwcm9ncmFtYXMgZGUgcMOzcy1ncmFkdWHDp8OjbyBkYSBVbml2ZXJzaWRhZGUgRXN0YWR1YWwgUGF1bGlzdGEg4oCcSsO6bGlvIGRlIE1lc3F1aXRhIEZpbGhv4oCdIChVTkVTUCk6DQoNCmEpIGF0ZXN0byBzZXIgbyByZXNwb25zw6F2ZWwgbGVnYWwgcGVsbyB0cmFiYWxobyBzdWJtZXRpZG8gZSBwZWxvcyBkYWRvcyBpbmZvcm1hZG9zIGR1cmFudGUgYSBzdWJtaXNzw6NvOw0KDQpiKSBhdGVzdG8gcXVlIG8gdHJhYmFsaG8gc3VibWV0aWRvIG7Do28gaW5mcmluZ2UgbGVpcyBkZSBkaXJlaXRvIGF1dG9yYWw7DQoNCmMpIGF0ZXN0byBxdWUgbyB0cmFiYWxobyBzdWJtZXRpZG8gbsOjbyBjb250w6ltIHF1YWxxdWVyIGluZm9ybWHDp8OjbyBjb25maWRlbmNpYWwgbWluaGEgb3UgZGUgdGVyY2Vpcm9zOw0KDQpkKSBhdGVzdG8gcXVlLCBzZSBvYnRpdmUgZmluYW5jaWFtZW50byBwYXJhIG8gZGVzZW52b2x2aW1lbnRvIGRvIHRyYWJhbGhvIHN1Ym1ldGlkbywgaW5mb3JtZWkgYSBhZ8OqbmNpYSBkZSBmb21lbnRvIGUgbyBuw7ptZXJvIGRvIGZpbmFuY2lhbWVudG8gZHVyYW50ZSBhIHN1Ym1pc3PDo287DQoNCmUpIGF0ZXN0byBxdWUgYSB2ZXJzw6NvIGRvIHRyYWJhbGhvIHByZXNlbnRlIG5vIGFycXVpdm8gc3VibWV0aWRvIMOpIGEgdmVyc8OjbyBkZWZpbml0aXZhIHF1ZSBpbmNsdWkgYXMgYWx0ZXJhw6fDtWVzIGRlY29ycmVudGVzIGRhIGRlZmVzYSwgc2UgaG91dmUgYWxndW1hOw0KDQpmKSBhdGVzdG8gcXVlIGEgdmVyc8OjbyBkbyB0cmFiYWxobyBwcmVzZW50ZSBubyBhcnF1aXZvIHN1Ym1ldGlkbyBzZXLDoSBhIG1lc21hIHZlcnPDo28gaW1wcmVzc2EgZW50cmVndWUgbmEgU2XDp8OjbyBUw6ljbmljYSBkZSBQw7NzLUdyYWR1YcOnw6NvIGNvbSBhIHF1YWwgbyBwcm9ncmFtYSBkZSBww7NzLWdyYWR1YcOnw6NvIGVtIHF1ZSBvIHRyYWJhbGhvIGZvaSBkZXNlbnZvbHZpZG8gZXN0w6EgdmluY3VsYWRvOw0KDQpnKSBjb25jZWRvIMOgIFVuaXZlcnNpZGFkZSBFc3RhZHVhbCBQYXVsaXN0YSDigJxKw7psaW8gZGUgTWVzcXVpdGEgRmlsaG/igJ0gbyBkaXJlaXRvIG7Do28gZXhjbHVzaXZvIGRlIGRpc3BvbmliaWxpemFyLCBkZSBjb3BpYXIgZSBkZSBkaXN0cmlidWlyLCBwb3IgbWVpbyBkZSBzZXVzIGFtYmllbnRlcyBpbnN0aXR1Y2lvbmFpcyBkZSBhY2Vzc28gcmVzdHJpdG8gb3UgYWJlcnRvIGFvIHDDumJsaWNvIGdlcmFsLCBzZW0gcmVzc2FyY2ltZW50byBkZSBkaXJlaXRvcyBhdXRvcmFpcywgbyB0cmFiYWxobyBzdWJtZXRpZG8gZSBvcyBkYWRvcyBpbmZvcm1hZG9zIGR1cmFudGUgYSBzdWJtaXNzw6NvOw0KDQpoKSBjb25jZWRvIMOgIFVuaXZlcnNpZGFkZSBFc3RhZHVhbCBQYXVsaXN0YSDigJxKw7psaW8gZGUgTWVzcXVpdGEgRmlsaG/igJ0gbyBkaXJlaXRvIG7Do28gZXhjbHVzaXZvIGRlIHJlYWxpemFyIHF1YWlzcXVlciBhbHRlcmHDp8O1ZXMgbmEgbcOtZGlhIG91IG5vIGZvcm1hdG8gZG8gYXJxdWl2byBwYXJhIHByb3DDs3NpdG9zIGRlIHByZXNlcnZhw6fDo28gZGlnaXRhbCwgZGUgYWNlc3NpYmlsaWRhZGUgZSBkZSBtZWxob3IgaWRlbnRpZmljYcOnw6NvIGRvIHRyYWJhbGhvIHN1Ym1ldGlkbywgZGVzZGUgcXVlIG7Do28gc2VqYSBhbHRlcmFkbyBzZXUgY29udGXDumRvIGludGVsZWN0dWFsLg0KDQoyLiBBIFVuaXZlcnNpZGFkZSBFc3RhZHVhbCBQYXVsaXN0YSDigJxKw7psaW8gZGUgTWVzcXVpdGEgRmlsaG/igJ0gc2UgY29tcHJvbWV0ZSBhOg0KDQphKSBmb3JuZWNlciB1bWEgaWRlbnRpZmljYcOnw6NvIGNsYXJhIGRvIG5vbWUgZG8gYXV0b3IgZHVyYW50ZSBhIGRpc3BvbmliaWxpemHDp8OjbywgZW0gYW1iaWVudGUgaW5zdGl0dWNpb25hbCwgZG8gdHJhYmFsaG8gc3VibWV0aWRvOw0KDQpiKSBzZSBuZWNlc3PDoXJpbywgcmVhbGl6YXIgYWx0ZXJhw6fDtWVzIG5vcyBkYWRvcyBpbmZvcm1hZG9zIGR1cmFudGUgYSBzdWJtaXNzw6NvIHBhcmEgcXVlIG1lbGhvciByZXByZXNlbnRlbSBlIGlkZW50aWZpcXVlbSBvIHRyYWJhbGhvIHNlbSwgbm8gZW50YW50bywgY29tcHJvbWV0ZXIgc2V1IGNvbnRlw7pkbyBpbnRlbGVjdHVhbDsNCg0KYykgcmVzcGVpdGFyIGEgZGVjaXPDo28gZG8gYXV0b3Igc29icmUgYSB2ZXJzw6NvIHF1ZSBkZXZlcsOhIHNlciBkaXNwb25pYmlsaXphZGEgaW1lZGlhdGFtZW50ZSBhcMOzcyBvIGFjZWl0ZSBkYSBzdWJtaXNzw6NvLCBzZWphIGVsYSBhIHZlcnPDo28gaW50ZWdyYWwgb3UgcGFyY2lhbDsNCg0KZCkgcmVzcGVpdGFyIG8gcHJhem8gZGVmaW5pZG8gcGVsbyBhdXRvciBwYXJhIGEgZGlzcG9uaWJpbGl6YcOnw6NvIGRvIGNvbnRlw7pkbyBpbnRlZ3JhbCwgY2FzbyBvIGF1dG9yIHRlbmhhIG9wdGFkbyBwZWxhIGRpc3BvbmliaWxpemHDp8OjbyBpbWVkaWF0YSBhcGVuYXMgZG8gY29udGXDumRvIHBhcmNpYWwgZSBvIHByYXpvIGRlZmluaWRvIGVzdGVqYSBkZW50cm8gZGUgMiAoZG9pcykgYW5vcyBhcMOzcyBhIGRlZmVzYTsNCg0KZSkgbsOjbyByZWFsaXphciBhbHRlcmHDp8O1ZXMgbm8gYXJxdWl2byBlbnZpYWRvIGFsw6ltIGRhcXVlbGFzIGRlc2NyaXRhcyBuZXN0YSBsaWNlbsOnYS4NCg0KU8OjbyBQYXVsbywgTW9uIE9jdCAwMiAxNTozNjo0OCBCUlQgMjAxNy4=
dc.title.pt.fl_str_mv Avaliação de dispositivos de entrada para acesso ao computador por alunos com paralisia cerebral
dc.title.alternative.en.fl_str_mv Evaluation of input devices for computer access by cerebral palsy students
title Avaliação de dispositivos de entrada para acesso ao computador por alunos com paralisia cerebral
spellingShingle Avaliação de dispositivos de entrada para acesso ao computador por alunos com paralisia cerebral
Spiller, Marcelo Grandini [UNESP]
Educação especial
Tecnologia assistiva
Paralisia cerebral
Computador
Dispositivo de entrada
Special education
Assistive technology
Cerebral palsy
Computer
Input device
title_short Avaliação de dispositivos de entrada para acesso ao computador por alunos com paralisia cerebral
title_full Avaliação de dispositivos de entrada para acesso ao computador por alunos com paralisia cerebral
title_fullStr Avaliação de dispositivos de entrada para acesso ao computador por alunos com paralisia cerebral
title_full_unstemmed Avaliação de dispositivos de entrada para acesso ao computador por alunos com paralisia cerebral
title_sort Avaliação de dispositivos de entrada para acesso ao computador por alunos com paralisia cerebral
author Spiller, Marcelo Grandini [UNESP]
author_facet Spiller, Marcelo Grandini [UNESP]
author_role author
dc.contributor.institution.none.fl_str_mv Universidade Estadual Paulista (Unesp)
dc.contributor.committeeMember.none.fl_str_mv Araújo, Rita de Cássia Tibério
Silva, Nilson Rogério da
Gonçalves, Adriana Garcia
Ferreira, Gerusa
dc.contributor.author.fl_str_mv Spiller, Marcelo Grandini [UNESP]
dc.contributor.advisor1.fl_str_mv Braccialli, Ligia Maria Presumido [UNESP]
contributor_str_mv Braccialli, Ligia Maria Presumido [UNESP]
dc.subject.por.fl_str_mv Educação especial
Tecnologia assistiva
Paralisia cerebral
Computador
Dispositivo de entrada
topic Educação especial
Tecnologia assistiva
Paralisia cerebral
Computador
Dispositivo de entrada
Special education
Assistive technology
Cerebral palsy
Computer
Input device
dc.subject.eng.fl_str_mv Special education
Assistive technology
Cerebral palsy
Computer
Input device
description O computador tem sido cada vez mais utilizado por professores como recurso para o ensino de alunos com paralisia cerebral durante as atividades escolares. Devido aos comprometimentos motores impostos por tal desordem, estes alunos podem apresentar dificuldades de acesso ao computador dependendo do dispositivo de entrada utilizado. Existem dispositivos convencionais, como o mouse e o teclado padrão, e também aqueles de maior tecnologia como a tela sensível ao toque e os acionadores eletrônicos pelo olhar, como o eye tracker, que podem auxiliar neste processo. Mas qual deles proporciona ao aluno com paralisia cerebral, melhor acesso ao computador: o mouse convencional, a tela sensível ao toque ou o eye tracker? O objetivo deste estudo foi avaliar a eficácia destes três dispositivos de entrada no acesso ao computador por alunos com paralisia cerebral. Participaram do estudo 15 alunos com paralisia cerebral com idade entre 6 e 14 anos, com níveis GMFCS e MACS de I a V. Para a avaliação da eficácia dos dispositivos, os participantes usaram um notebook com tela sensível ao toque, um mouse convencional e um eye tracker para realizar tarefas com os seguintes softwares: o Discrete Aiming Task 2.0, para avaliar o tempo de resposta do usuário na tarefa de seleção de alvo; o Tracking Task 2.0, para avaliar o a porcentagem de tempo no círculo e a frequência de erros na seleção e rastreamento de alvo e, o Single Switch Performance Test (SSPT) 1.0 para avaliar o tempo médio de acionamento de um alvo. Para avaliação do grau de satisfação dos participantes com relação aos dispositivos foi utilizada uma escala analógica visual. Por fim, os usuários foram questionados sobre a preferência dos dispositivos utilizados. Foi realizada análise estatística não paramétrica com nível de significância p≤0,05. Os resultados significativos estatisticamente mostraram que: (1) o eye tracker causou menor frequência de erros, no uso do software Tracking Task v.2.0; (2) o mouse apresentou o menor tempo médio de acionamento no SSPT; (3) A tela sensível ao toque foi o mais eficaz na variável tempo mais lento de acionamento no SSPT; (4) Os participantes com o nível de habilidade manual mais comprometido usaram menos o mouse. As comparações entre: os níveis de habilidade manual e a preferência do dispositivo; os níveis de habilidade motora e a preferência do dispositivo; o gênero dos usuários e a preferência do dispositivo; a classificação topográfica e a preferência do dispositivo, não indicaram diferenças significativas. Observou-se diferença estatística entre o nível de classificação de habilidade manual com a possibilidade de conseguir usar o mouse. O nível de função motora grossa e de habilidade manual dos participantes tem relação com a satisfação com os dispositivos de entrada. Conclui-se que o eye tracker foi o dispositivo mais eficaz na tarefa de seleção de alvos; o mouse, o mais eficaz para os tempos médio e mais rápido de acionamento e, também, para o rastreamento de alvos; a tela sensível ao toque foi mais eficaz na variável tempo mais lento de acionamento e no tempo de resposta para seleção de alvo. A maioria dos participantes preferiu a tela sensível ao toque e demonstrou maior satisfação pela tela sensível ao toque e pelo eye tracker. Espera-se que o presente estudo possa auxiliar e orientar o professor na seleção do dispositivo para acesso ao computador para o aluno com paralisia cerebral.
publishDate 2017
dc.date.accessioned.fl_str_mv 2017-10-03T14:45:25Z
dc.date.available.fl_str_mv 2017-10-03T14:45:25Z
dc.date.issued.fl_str_mv 2017-09-06
dc.type.status.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/publishedVersion
dc.type.driver.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/doctoralThesis
format doctoralThesis
status_str publishedVersion
dc.identifier.uri.fl_str_mv http://hdl.handle.net/11449/151817
dc.identifier.aleph.none.fl_str_mv 000892710
dc.identifier.capes.none.fl_str_mv 33004110040P5
url http://hdl.handle.net/11449/151817
identifier_str_mv 000892710
33004110040P5
dc.language.iso.fl_str_mv por
language por
dc.rights.driver.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/openAccess
eu_rights_str_mv openAccess
dc.publisher.none.fl_str_mv Universidade Estadual Paulista (Unesp)
publisher.none.fl_str_mv Universidade Estadual Paulista (Unesp)
dc.source.none.fl_str_mv reponame:Repositório Institucional da UNESP
instname:Universidade Estadual Paulista (UNESP)
instacron:UNESP
instname_str Universidade Estadual Paulista (UNESP)
instacron_str UNESP
institution UNESP
reponame_str Repositório Institucional da UNESP
collection Repositório Institucional da UNESP
bitstream.url.fl_str_mv https://repositorio.unesp.br/bitstreams/cab0fc04-5e46-45b9-aabf-42f5af4c12e0/download
https://repositorio.unesp.br/bitstreams/e7c0f9c5-c65a-4b5f-9385-44306cf7b236/download
https://repositorio.unesp.br/bitstreams/a18cec8e-dd77-401c-8042-ad554c668b31/download
https://repositorio.unesp.br/bitstreams/dd35f35d-c033-4ba0-b554-eb1d8ae751ed/download
bitstream.checksum.fl_str_mv a347991e047bb9f4a5df8b354abd3f13
dfe7b53298a90ff80053bc2d88149e23
aa958a91c5c2c4c2a8944ac210598e0f
e2c895d1909a081630c37801604ebcdd
bitstream.checksumAlgorithm.fl_str_mv MD5
MD5
MD5
MD5
repository.name.fl_str_mv Repositório Institucional da UNESP - Universidade Estadual Paulista (UNESP)
repository.mail.fl_str_mv repositoriounesp@unesp.br
_version_ 1878343405023526912